学术方刚文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：专著遭进占稿的原因众多，但一次牵出 10 大进占稿理由的，要数南京大学该学院的这篇书评了。

PLOS One Magazine最近进占销了来自南京大学该学院的一篇专著，并列举了书评的 10 个进占稿理由。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用基因脱氧核糖核酸技术扫描医务人员内发挥作用的致病的专著，收发写作者为 Geng Tian（第一写作者 Yi Yu Lai），仅有来自南京大学该学院生物技术和合成生物学之前心。

这篇书评让加州大学洛杉矶分校的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都竟然挖苦，这10条理由其之前的任何一条都所能让书评进占稿，以下为进占稿所述的详细阐释：

1. 字眼：书评语言未超过发布要求。报社审查时就询问写作者需要对书评语言进行更改，但直到终稿发布写作者也没有任何回应和更改。

一段话字眼比比皆是：首先，末尾之前的「Repiratory」必要是「Respiratory」；其次，一段话显现出来「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等字汇字眼，在同说什么之前还显现出来「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词阐释影射：专著之前的「Hospital-acquired infection」外和 wiki 编者上章节外高度重合。

（Wiki 上的阐释）

（被进占专著有关 Hospital-acquired infection 所述外）

3. 专著同上 一章节是影射自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图像截图）

（被进占专著图像一）

4. 专著之前同上二改编自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图像）

（被进占专著图像二）

5. 摘录数据库未注明举例来说 ：一段话 87.7% 的 MG-RAST 脱氧核糖核酸未注明摘录举例来说。

6. 样本太低：一段话致病样本测定的证据太低。

7. 无论是采取信息学新方法还是 PCR 等独立新方法获取的MG-RAST 数据库仅有违宪，此外，专著之前有关类群的潜在非特异性归一化结论也同上述不清楚。

8. 按照整体确定的生物技术以此类推，大量的弘基因组必要按照 CFU/mL 数量级进行来得。一段话所述如何推算确认琼脂培养板上的相异鸟类，也未提及文献等待和弘基因脱氧核糖核酸之前准则数据库的信息。

9. 书评未所述 PhiX174 举例来说的结果是来自文献等待还是试验污染。人类逆转录病毒已会读取人类基因组，但书评特别章节并未澄清。

10. 专著图像 e7 之前弘基因读取作业的数据库不正确地，详列的一般而言细菌也不应当被列于致病。

书评登出于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计早已被摘录。Eisen 教授见到了这篇书评的问题，并且便向 Retraction notes 保持联系：「当我第一次反驳书评的错误时，仅仅是因为它的摘录未注明举例来说，但没有想到的是，这仅仅是个开始」

书评正式发布两周后，PLOS 登出书评的特别所述：「有旁观者从未注意到书评发挥作用的众多问题，报社也早已得知，目前为止正在积极寻求解决办法。」

截止到发稿，Retraction Watch也并未有最新写作者回应。

除愤慨之余，我们心里要问三问：

为何在之前国进占稿血案屡见不鲜？

为何书评该条理清晰管控却连字眼都密布记事？

为何书评会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发同上出来？

编辑： 任悠悠